{"id":1051,"date":"2025-10-29T17:11:00","date_gmt":"2025-10-29T17:11:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.youthmed.net\/?p=1051"},"modified":"2026-03-30T17:21:29","modified_gmt":"2026-03-30T17:21:29","slug":"il-lungo-viaggio","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.youthmed.net\/en\/il-lungo-viaggio\/","title":{"rendered":"IL LUNGO VIAGGIO"},"content":{"rendered":"
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

IL LUNGO VIAGGIO<\/h1>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

La sinistra italiana e Israele nella Prima Repubblica <\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Michele Pieroni<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Il rapporto tra la sinistra italiana<\/b> e Israele<\/b> non \u00e8 mai stato una questione meramente diplomatica. Al contrario, ha funzionato per decenni come una lente ideologica<\/b> attraverso cui leggere il mondo: la libert\u00e0 dei popoli, il socialismo, l\u2019imperialismo, il significato stesso dell\u2019internazionalismo<\/b>. A tratti fu entusiasmo, a tratti distanza critica, altre volte pura incomprensione. In ogni fase, per\u00f2, fu anche uno specchio in cui la sinistra italiana vide riflessi i propri sogni e le proprie contraddizioni.<\/p>

Nel 1948, anno della fondazione dello Stato di Israele<\/b>, molti ambienti progressisti italiani videro nel nuovo Stato una possibilit\u00e0 concreta di socialismo realizzato<\/b>: cooperativo, egualitario, antiautoritario. I kibbutzim<\/b>, le cooperative agricole, la militanza laica e la partecipazione femminile alla vita produttiva sembravano incarnare un modello alternativo, distante tanto dal capitalismo occidentale quanto dal centralismo sovietico. Il Partito Socialista Italiano<\/b>, erede del riformismo di Nenni<\/b>, fu tra i pi\u00f9 entusiasti: \u00abIn Israele il socialismo ha assunto forma concreta, tangibile, quotidiana\u00bb, scriveva \u201cAvanti!\u201d nel maggio 1950. Anche il PCI<\/b>, sebbene pi\u00f9 prudente, non espresse inizialmente opposizione: \u201cl\u2019Unit\u00e0\u201d parlava di una \u201cgiovane democrazia combattiva\u201d.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\"\"\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Erano anni di esplorazione ideologica, in cui i riferimenti non erano ancora irrigiditi dalle logiche della Guerra Fredda<\/b>. Delegazioni socialiste italiane si recavano in Israele, portando a casa articoli, report e impressioni che raccontavano di un socialismo praticato, vissuto, sperimentale.<\/p>

Ma gi\u00e0 nel 1956 qualcosa si incrin\u00f2. Due eventi, apparentemente lontani, modificarono la postura delle sinistre italiane nei confronti della politica internazionale: da un lato, la crisi di Suez<\/b>, con l\u2019attacco congiunto di Israele, Francia e Regno Unito contro l\u2019Egitto di Nasser; dall\u2019altro, la brutale repressione sovietica<\/b> della rivoluzione ungherese. Fu un passaggio che segn\u00f2 una profonda frattura<\/b> tra il PSI e il PCI. Mentre quest\u2019ultimo rimase fedele alla linea di Mosca, giustificando l\u2019intervento a Budapest, il PSI cominci\u00f2 a prendere le distanze, con difficolt\u00e0 ma anche con lucidit\u00e0. Per i socialisti, Israele rimaneva un punto di riferimento culturale e politico, ma cominciava a emergere la consapevolezza che quella esperienza non era pi\u00f9 isolabile dalla geopolitica globale<\/b>. Per i comunisti, invece, Israele iniziava a essere guardato con sospetto, come possibile strumento del blocco occidentale. Non fu ancora una rottura definitiva, ma fu l\u2019inizio della fine di un\u2019illusione condivisa.<\/p>

La vera svolta arriv\u00f2 nel 1967, con la Guerra dei Sei Giorni<\/b>. In meno di una settimana, Israele annient\u00f2 le forze arabe e occup\u00f2 militarmente la Cisgiordania, Gerusalemme Est, Gaza, il Golan. L\u2019immagine dello Stato socialista e solidale cedette il passo a quella \u2014 potente, e per molti scioccante \u2014 di un occupante armato<\/b>. L\u2019URSS ruppe le relazioni diplomatiche con Tel Aviv, e il PCI, seguendone la linea, parl\u00f2 apertamente di \u201caggressione\u201d<\/b> e \u201csvolta reazionaria\u201d. La stampa comunista cambi\u00f2 radicalmente registro. Se prima Israele era stato raccontato con curiosit\u00e0 e, in alcuni casi, ammirazione, ora divenne oggetto di denunce, analisi impietose, accuse di colonialismo<\/b>. \u201cLotta Continua\u201d e \u201cPotere Operaio\u201d, dalla galassia extraparlamentare, fecero della questione palestinese<\/b> un vero e proprio totem politico. La kefiah<\/b> entr\u00f2 nell\u2019immaginario giovanile; Arafat<\/b> divenne simbolo di resistenza anti-imperialista<\/b>; si moltiplicarono i comitati di solidariet\u00e0 con l\u2019OLP<\/b>, gli incontri nelle universit\u00e0, le pubblicazioni militanti.<\/p>

Il PSI cerc\u00f2 di mantenere una posizione di equilibrio, richiamandosi a una diplomazia del \u201criconoscimento reciproco\u201d. Nenni, e pi\u00f9 tardi Craxi<\/b>, parlavano apertamente di \u201cpace giusta\u201d e della necessit\u00e0 di \u201cdue popoli, due Stati\u201d<\/b>. Ma il clima culturale e ideologico aveva gi\u00e0 imboccato un\u2019altra direzione. Il mito di Israele come laboratorio socialista era stato rimpiazzato da una narrazione binaria<\/b>: da un lato l\u2019imperialismo (israeliano e statunitense), dall\u2019altro la resistenza dei popoli oppressi.<\/p>

Negli anni Settanta, la frattura si stabilizz\u00f2. Il PCI, sotto la guida di Enrico Berlinguer<\/b>, mantenne una posizione ufficialmente equilibrata: \u00abSicurezza per Israele e giustizia per i palestinesi: non si pu\u00f2 avere l\u2019una senza l\u2019altra\u00bb, afferm\u00f2 al congresso del 1979. Ma nel dibattito pubblico, soprattutto tra gli intellettuali, Israele veniva ormai spesso associato a un\u2019ideologia di dominio. \u201cIl Manifesto\u201d lo descriveva come \u201cStato coloniale\u201d<\/b>; i movimenti studenteschi rilanciavano un\u2019analisi sempre pi\u00f9 polarizzata. La guerra del Libano del 1982 e i massacri di Sabra e Shatila<\/b> alimentarono ulteriormente una percezione negativa, quasi irreversibile. Craxi, da Presidente del Consiglio, tent\u00f2 una via mediterranea alla diplomazia: mantenne rapporti con Israele, ma si fece anche interprete delle ragioni palestinesi, rivendicando autonomia nei confronti di Washington. L\u2019episodio di Sigonella<\/b> del 1985 ne fu il simbolo: \u201cL\u2019Italia non \u00e8 una colonia americana n\u00e9 un protettorato mediorientale\u201d, dichiar\u00f2, dopo aver rifiutato di consegnare agli Stati Uniti i dirottatori della \u201cAchille Lauro\u201d.<\/p>

Era l\u2019ultimo lampo di una stagione che stava per chiudersi.<\/p>

Con la caduta del Muro di Berlino<\/b> nel 1989 e la dissoluzione dell\u2019URSS, si esaur\u00ec l\u2019impianto ideologico che aveva retto le posizioni internazionali della sinistra per oltre quarant\u2019anni. Il PCI divenne PDS<\/b>, rinunciando al linguaggio dei blocchi e abbracciando una postura pi\u00f9 pragmatica<\/b>, europea, multilaterale. La questione israelo-palestinese, seppur ancora presente, perse il carattere identitario che aveva avuto. Occhetto parl\u00f2 della necessit\u00e0 di superare \u201cla visione ideologica del Medio Oriente\u201d; D\u2019Alema sostenne il processo di pace di Oslo<\/b> con toni misurati, da politico pi\u00f9 che da militante.<\/p>

Il lungo viaggio della sinistra italiana da Tel Aviv a Ramallah non racconta solo una posizione sulla geopolitica del Medio Oriente: racconta la storia di una trasformazione pi\u00f9 profonda. Israele fu, a tratti, un\u2019utopia<\/b>; poi, un oggetto di scontro ideologico<\/b>; infine, un interlocutore. La sinistra italiana, nel passaggio, ha dovuto misurarsi con i propri limiti, con le proprie illusioni, con le proprie lenti deformanti.<\/p>

Per chi oggi guarda a quella storia con la doppia consapevolezza dello storico e del militante \u2014 o, se si vuole, dell\u2019ex militante \u2014 resta forse un interrogativo non risolto: quanto ci siamo lasciati guidare dall\u2019ideologia<\/b>, e quanto invece abbiamo provato davvero a capire la realt\u00e0?<\/p>

A distanza di decenni, quando tutto sembra cambiato ma certi riflessi<\/b> riemergono identici, forse ha ancora senso porsi la domanda. Forse, allora, quel viaggio non \u00e8 ancora davvero finito. Racconta, piuttosto, la maturazione<\/b> di un pensiero politico costretto a fare i conti con la realt\u00e0, dopo decenni di miti e di proiezioni. Israele fu, a tratti, un\u2019utopia socialista; poi un simbolo negativo, quasi un tab\u00f9; infine, un interlocutore tra gli altri, dentro un mondo che non si lasciava pi\u00f9 leggere in bianco e nero.<\/p>

Eppure, quella vicenda lascia un\u2019eredit\u00e0 ambivalente. L\u2019istinto di parte, la tentazione di schierarsi senza sfumature, riemerge ogni volta che il conflitto israelo-palestinese torna a incendiare le coscienze. Come se la storia, pi\u00f9 che aiutarci a comprendere, avesse congelato i riflessi<\/b> di un tempo.<\/p>

Oggi, forse pi\u00f9 che mai, servirebbe invece una sinistra capace di tenere insieme due verit\u00e0 difficili: quella della condanna di ogni occupazione<\/b>, di ogni sopraffazione, e quella del rifiuto netto del terrorismo<\/b>, di ogni fanatismo che nega la vita e la dignit\u00e0 dell\u2019altro.<\/p>

Ma proprio per combattere davvero i soprusi e le politiche ingiuste del governo Netanyahu<\/b> \u2014 e dei suoi ministri estremisti Ben Gvir<\/b> e Smotrich<\/b> \u2014 e non per indulgere in un riflesso ideologico, occorre essere pi\u00f9 attenti, pi\u00f9 capaci, meno superficiali. Solo chi rifiuta la semplificazione<\/b> pu\u00f2 smascherare fino in fondo la violenza e il potere.<\/p>

Capire non significa giustificare; criticare non significa negare il diritto di esistere. \u00c8 in questo equilibrio fragile \u2014 e necessario \u2014 che si misura la maturit\u00e0 politica<\/b> di un campo progressista che voglia davvero parlare di pace, e non soltanto di alleanze o di colpe.<\/p>

Forse, dopo tanti decenni di passioni e di illusioni, la sfida \u00e8 proprio questa: tornare a guardare nel tentativo di percepire quanta pi\u00f9 complessit\u00e0<\/b> possibile, prima ancora che a giudicarla, scadendo nella pi\u00f9 banale delle polarizzazioni<\/b>.<\/p>

\u00a0<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
<\/path><\/svg><\/span><\/div><\/div>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Il rapporto tra la sinistra italiana e Israele non \u00e8 mai stato una questione meramente diplomatica. Al contrario, ha funzionato per decenni come una lente ideologica attraverso cui leggere il mondo: la libert\u00e0 dei popoli, il socialismo, l\u2019imperialismo, il significato stesso dell\u2019internazionalismo. A tratti fu entusiasmo, a tratti distanza critica, altre volte pura incomprensione. In ogni fase, per\u00f2, fu anche uno specchio in cui la sinistra italiana vide riflessi i propri sogni e le proprie contraddizioni.
\nNel 1948, anno della fondazione dello Stato di Israele, molti ambienti progressisti italiani videro nel nuovo Stato una possibilit\u00e0 concreta di socialismo realizzato: cooperativo, egualitario, antiautoritario. I kibbutzim, le cooperative agricole, la militanza laica e la partecipazione femminile alla vita produttiva sembravano incarnare un modello alternativo, distante tanto dal capitalismo occidentale quanto dal centralismo sovietico. Il Partito Socialista Italiano, erede del riformismo di Nenni, fu tra i pi\u00f9 entusiasti: \u00abIn Israele il socialismo ha assunto forma concreta, tangibile, quotidiana\u00bb, scriveva \u201cAvanti!\u201d nel maggio 1950. Anche il PCI, sebbene pi\u00f9 prudente, non espresse inizialmente opposizione: \u201cl\u2019Unit\u00e0\u201d parlava di una \u201cgiovane democrazia combattiva\u201d.<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":1052,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20,18],"tags":[],"class_list":["post-1051","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-mediterranean","category-medvoice"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.youthmed.net\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1051","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.youthmed.net\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.youthmed.net\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.youthmed.net\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.youthmed.net\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1051"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.youthmed.net\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1051\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1057,"href":"https:\/\/www.youthmed.net\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1051\/revisions\/1057"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.youthmed.net\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1052"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.youthmed.net\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1051"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.youthmed.net\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1051"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.youthmed.net\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1051"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}